Tentu Kita Hidup dalam Simulasi - Relyzer

Posted by Relyze

12 Mar 2022

 

Tentu Kita Hidup dalam Simulasi - Relyzer

TEORI TERBAIK yang dimiliki fisikawan tentang kelahiran alam semesta tidak masuk akal. Bunyinya seperti ini: Pada awalnya—awalnya, jika bukan yang paling benar—ada sesuatu yang disebut busa kuantum. Hampir tidak ada, dan bahkan tidak bisa dikatakan menempati ruang, karena belum ada yang namanya ruang. Atau waktu. Jadi meskipun mendidih, menggelegak, berfluktuasi, seperti yang cenderung terjadi pada busa, itu tidak melakukannya dalam urutan temporal ini-sebelum-itu. Itu hanya, sekaligus, tak tentu dan tidak terganggu. Sampai tidak. Sesuatu muncul dengan tepat dengan cara yang benar, dan dari kantong ketidakstabilan yang sangat kecil itu, seluruh alam semesta meledak menjadi ada. Segera. Seperti, pada deru yang jauh melebihi kecepatan cahaya.

Tidak mungkin, katamu? Tidak tepat. Seperti yang ditunjukkan oleh fisikawan partikel Italia Guido Tonelli, sebenarnya adalah mungkin untuk melaju lebih cepat dari cahaya. Anda hanya perlu membayangkan ruang-waktu, dan batas-batas relativistik yang ditetapkan olehnya, belum sepenuhnya ada! Mudah. Selain itu, itu bahkan bukan mengapa teorinya tidak masuk akal. Tidak masuk akal untuk alasan yang sama setiap mitos penciptaan sejak awal, um, penciptaan tidak masuk akal: Tidak ada penjelasan sebab akibat. Artinya, apa yang membuatnya terjadi di tempat pertama?

Tonelli, dalam bukunya yang berjudul Genesis: The Story of How Everything Began, menyebut "itu" yang mewujudkannya sebagai inflasi. Ini adalah hal/bidang/partikel/apa pun yang misterius yang memicu mesin inflasi kosmik. (Mereka mengira itu mungkin Higgs boson, tapi ternyata tidak. Partikel Tuhan yang sebenarnya masih ada di luar sana.) Bayangkan, kata Tonelli, seorang pemain ski menuruni gunung, yang kemudian terhenti sedikit di lereng. Depresi itu, penurunan atau cegukan yang tak terduga dalam hal-hal yang teratur, adalah gangguan yang disebabkan oleh inflasi dalam buih yang darinya seluruh alam semesta yang diketahui, dan semua materi dan energi yang dibutuhkannya untuk membuat bintang dan planet dan kesadaran dan kami, tiba-tiba muncul. Tapi, sekali lagi, muncul pertanyaan yang sama: Apa yang membuat inflasi turun?

Tidak masuk akal … sampai Anda membayangkan sesuatu yang lain. Jangan bayangkan lereng bersalju; itu terlalu pasif. Bayangkan, sebaliknya, seseorang duduk di meja. Pertama, mereka mem-boot komputer mereka. Ini adalah tahap kuantum-busa, komputer yang ada dalam keadaan penantian yang tertunda. Kemudian, petugas meja kami mengarahkan mouse ke file bernama, oh saya tidak tahu, KnownUniverse.mov, dan klik dua kali. Inilah munculnya inflasi. Ini adalah zzzt kecil yang meluncurkan program.

Dengan kata lain, ya, dan dengan permintaan maaf yang tulus kepada Tonelli dan sebagian besar rekan fisikawannya, yang membencinya ketika ada orang yang menyarankan ini: Satu-satunya penjelasan untuk kehidupan, alam semesta, dan segala sesuatu yang masuk akal, dalam kaitannya dengan mekanika kuantum, di cahaya pengamatan, dalam cahaya cahaya dan sesuatu yang lebih cepat dari cahaya, adalah bahwa kita hidup di dalam superkomputer. Apakah kita hidup, kita semua, dan selalu, dalam simulasi.

TIGA HAL PERLU terjadi, dan mungkin dalam urutan ini, agar ide gila apa pun dapat menguasai budaya: (1) pengenalannya yang tidak mengancam kepada massa, (2) legitimasinya oleh para ahli, dan (3) banyak bukti tentang kebenarannya. -efek dunia. Dalam kasus yang disebut hipotesis simulasi, Anda hampir tidak dapat meminta demonstrasi yang lebih rapi.

Pada tahun 1999, trio sinematik mindfucks—The Thirteenth Floor, eXistenZ, dan, tentu saja, The Matrix—keluar, semuanya menggambarkan kemungkinan realitas yang tidak nyata dan dengan demikian memenuhi kondisi (1). Empat tahun kemudian, pada tahun 2003, (2) merasa puas ketika filsuf Oxford Nick Bostrom menyimpulkan dalam makalah yang banyak dikutip berjudul "Apakah Anda Hidup dalam Simulasi Komputer?" itu, surga untuk bitsy, Anda sangat mungkin. Ini probabilitas sederhana: Mengingat bahwa satu-satunya masyarakat yang kita ketahui—masyarakat kita—sedang dalam proses mensimulasikan dirinya sendiri, melalui video game dan realitas virtual dan yang lainnya, tampaknya masyarakat teknologi mana pun akan melakukan hal yang sama. Itu bisa jadi simulasi sampai ke bawah.

Adapun kedatangan (3), bukti dunia nyata dari hal seperti itu, itu tergantung pada siapa Anda bertanya. Bagi banyak kaum liberal, itu adalah pemilihan Donald Trump yang tak terbayangkan, pada tahun 2016. Untuk The New Yorker, agak kabur, Academy Awards 2017, ketika Moonlight menuju Best Picture. Bagi kebanyakan orang lain, itu adalah pandemi Covid-19, yang kekonyolan, kesia-siaan, Zoominess, dan tidak pernah berakhir tidak dapat membantu tetapi merusak, pada skala yang menakjubkan, kepercayaan yang masuk akal pada stabilitas realitas kita.

Jadi, saat ini, hasil di lapangan adalah bahwa para ahli teori simulasi adalah selusin sepeser pun digital. Elon Musk adalah pemimpin mereka yang tak kenal takut, tetapi tepat di bawahnya ada berang-berang yang bersemangat seperti Neil deGrasse Tyson, memberikan sesuatu seperti kredibilitas ilmiah untuk klaim yang didukung Bostrom Musk bahwa "kemungkinan kita berada dalam realitas dasar"—dunia asli yang tidak disimulasikan—adalah "satu dalam miliaran.” Di satu sisi, ini seperti tahun 1999 lagi: Tahun lalu, tiga film lagi tentang pria yang menyadari bahwa dunia tempat mereka tinggal tidak nyata — Bliss, Free Guy, dan Matrix 4 — keluar. Satu-satunya perbedaan sekarang adalah, banyak pria biasa (dan hampir selalu pria) di "kehidupan nyata" percaya hal yang sama. Anda dapat bertemu banyak dari mereka di film dokumenter A Glitch in the Matrix, yang juga keluar tahun lalu. Atau Anda bisa melakukan polling beberapa randos di jalan. Beberapa bulan yang lalu, salah satu pengunjung tetap di kedai kopi lokal saya, yang dikenal terlalu lama menerima sambutannya, dengan bersemangat menjelaskan kepada saya bahwa setiap simulasi memiliki aturan, dan aturan untuk kita adalah bahwa makhluknya—artinya kita—terutama dimotivasi oleh rasa takut. Luar biasa.

Jika itu belum cukup, Januari lalu, ahli teknologi Australia David Chalmers menerbitkan sebuah buku berjudul Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy, argumen utamanya adalah, ya memang: Kita hidup dalam simulasi. Atau, lebih tepatnya, kita tidak dapat mengetahui, secara statistik, bahwa kita tidak hidup dalam simulasi—filsuf sangat rentan terhadap penyangkalan yang masuk akal dari negatif ganda. Chalmers juga bukan rando. Dia mungkin orang yang paling dekat dengan bintang rock yang dimiliki bidang filsafat, pikiran yang dihormati, pembicara TED (apakah itu jaket kulit?), Dan pembuat frasa yang bahkan mungkin diketahui oleh non-filsuf, seperti “masalah sulit kesadaran ” atau, untuk menjelaskan mengapa iPhone Anda terasa seperti bagian dari diri Anda, “pikiran yang diperluas.” Dan buku barunya, terlepas dari judulnya yang mengerikan, jauh dan jauh dari artikulasi teori simulasi yang paling kredibel hingga saat ini, 500 halaman dari posisi dan proposisi filosofis yang dikerjakan dengan rapi, disajikan dalam prosa yang bersih, jika jarang mengkilap.

Chalmers tampaknya berpikir waktunya tidak bisa lebih baik. Berkat pandemi, tulisnya di intro, hidup kita sudah cukup virtual. Jadi tidak sulit membayangkan mereka hanya menjadi lebih virtual, seiring berjalannya waktu dan Facebook/Meta bermetastasis, hingga—dalam satu abad, Chalmers memprediksi—dunia VR tidak akan bisa dibedakan dari dunia nyata. Kecuali dia tidak akan mengungkapkannya seperti itu. Bagi Chalmers, dunia VR akan—sedang—sama “nyata” dengan dunia mana pun, termasuk dunia ini. Yang mungkin, dengan sendirinya, disimulasikan secara virtual, jadi apa bedanya? Salah satu cara dia mencoba meyakinkan Anda tentang hal ini adalah dengan menarik pemahaman Anda tentang kenyataan. Bayangkan sebuah pohon, katanya. Tampaknya padat, sangat ada, sangat hadir, tetapi seperti yang akan dikatakan oleh fisikawan mana pun, pada tingkat subatomik, sebagian besar adalah ruang kosong. Hampir tidak ada sama sekali. “Hanya sedikit orang yang berpikir bahwa fakta bahwa pohon didasarkan pada proses kuantum membuat mereka kurang nyata,” tulis Chalmers. “Saya pikir menjadi digital sama seperti menjadi mekanika kuantum di sini.”

Sangat masuk akal bagi saya, juga bagi gerombolan besar rekan ahli teori simulasi di luar sana—tetapi tidak, sekali lagi, bagi orang-orang yang mempelajari susunan realitas. Sayangnya, fisikawan itu sendiri masih membenci kita.

Ini adalah ciri khas dari ketidakpercayaan bingung yang dikumpulkan oleh komunitas fisika setiap kali subjek simulasi mengganggu ketenangan yang dipelajari dari perhitungan teladan mereka. Lisa Randall di Harvard, Sabine Hossenfelder dari Institut Frankfurt untuk Studi Lanjutan, David Deutsch di Oxford, Zohar Ringel dan Dmitry Kovrizhin, daftarnya terus berlanjut, dan mereka semua membuat versi dari poin yang sama: Otak persepsi kita "mensimulasikan" dunia di sekitar kita, tentu saja, tetapi tidak ada yang namanya "fisika digital" atau "dari bit"; hal-hal dunia nyata (nya) tidak berasal dari kode (bit). Ini sangat reduksionis! Jadi presentis! Mainkan saja termodinamika! Atau pertimbangkan banyak efek tubuh! Bahkan Neil deGrasse Tyson, baru-baru ini, mundur dari metafisika Muskiannya. (Meskipun salah satu argumen tandingannya, harus dikatakan, sangat tidak teknis. Dia sama sekali tidak berpikir bahwa simulator alien dimensi lain di masa depan akan dihibur oleh makhluk yang bergerak lambat dan picik dan manusia gua seperti kita—dalam banyak hal kita tidak akan terhibur oleh pekerjaan sehari-hari manusia gua yang sebenarnya.)

Oke, tapi, dan dengan segala hormat kepada para genius yang tak terbantahkan ini: Mungkin mereka harus membaca buku mereka sendiri. Ambil yang terbaru dari Rovelli. Dalam Helgoland: Making Sense of the Quantum Revolution, ia mengemukakan apa yang disebutnya sebagai "teori relasional" tentang realitas. Pada dasarnya, tidak ada yang ada kecuali dalam kaitannya dengan sesuatu yang lain. “Tidak ada properti di luar interaksi,” tulis Rovelli. Jadi pohon di sana itu? Itu tidak hanya ada di sana. Jika Anda tidak berinteraksi dengannya, itu tidak bisa dikatakan ada sama sekali. Tampaknya ada sesuatu, tetapi sesuatu itu hanyalah potensi interaksi. “Dunia adalah permainan perspektif,” Rovelli menyimpulkan, “permainan cermin yang hanya ada sebagai refleksi dari dan di dalam satu sama lain.”

Perhatikan kata yang dia gunakan di sana: game. Realitas adalah permainan. Permainan macam apa? Video game, mungkin? Kenapa tidak? Meskipun Rovelli tidak akan menerima interpretasi ini, bukankah begitu tepatnya cara kerja video game? Saat karakter Anda berlari melalui lapangan, apa pun yang ada di belakang Anda, atau tidak terlihat—pohon, benda, penjahat, sesuatu yang lebih baik untuk dilakukan dengan waktu Anda—hanya ada di sana, di sana secara bermakna, jika Anda berbalik dan berinteraksi dengannya. Singkatnya, gim ini tidak akan menyia-nyiakan sumber daya untuk merendernya. Itu tidak ada, atau hanya ada sebagai kemungkinan terprogram. Video game, sama seperti realitas kita, bersifat relasional Rovellian.

Atau kembali ke Tonelli. Ketika manusia pertama kali berpikir untuk membandingkan sudut kecil kosmos kita dengan yang lainnya, mereka membuat penemuan yang luar biasa: Semuanya terlihat dan terasa persis, hampir mencurigakan, sama. “Bagaimana mungkin,” tanya Tonelli dalam Genesis, “bahwa semua sudut paling terpencil di alam semesta, berjauhan satu sama lain sejauh miliaran tahun cahaya, telah sepakat di antara mereka sendiri untuk mencapai suhu yang sama persis pada saat para ilmuwan di sebuah planet kecil di tata surya anonim dari galaksi biasa-biasa saja telah memutuskan untuk melihat apa yang terjadi di sekitar mereka?” Astaga, well, mungkin programmer kita hanya terburu-buru untuk mengisi kekosongan seperti itu? Beberapa bahkan telah melangkah lebih jauh dengan menyarankan bahwa kecepatan cahaya mungkin merupakan "artefak perangkat keras yang menunjukkan bahwa kita hidup di alam semesta yang disimulasikan."

Faktanya, begitu Anda mulai berpikir tentang artifak perangkat keras dan indikasi serta persyaratan komputasi lainnya, kenyataan benar-benar mulai tampak semakin terprogram. Membuat alam semesta homogen dan isotropik mungkin merupakan salah satu cara cerdas para penguasa simulator superkomputer kami, yang membutuhkan kecepatan operasional yang jauh melebihi yottaflops, berencana untuk menghemat sumber daya. Apa mungkin orang lain? Tidak boleh ada bukti peradaban asing, sebagai permulaan—terlalu menuntut pada sistem. Juga, karena semakin banyak orang dilahirkan, Anda akan menginginkan semakin sedikit perbedaan di antara mereka. Jadi mereka harus tinggal di rumah yang sama, berbelanja di toko yang sama, makan di restoran cepat saji yang sama, mentweet pikiran yang sama, mengambil orang yang sama

Share This :